Contribute  :  Calendar  :  Advanced Search  :  Site Statistics  :  Directory  :  9/11-Komiteen  :  Kom i gang  :  Web Resources  :  Polls  :  Forum  :  My Downloads  
    Agenda911.dk Think globally Act locally    
 Welcome to Agenda911.dk
 Tuesday, April 24 2012 @ 01:32 AM UTC
 FAQFAQ   SgS�g   Tilmeldte brugereTilmeldte brugere   GrupperGrupper   TilmeldTilmeld 
 ProfilProfil   Login for at vise private beskederLogin for at vise private beskeder   LoginLogin 

Bygning 7

 
Skriv nyt emne   Besvar indlgget    agenda911.dk Forum Forum Indeks -> Ordet er frit
Vis foreg�ende emne :: Vis n�ste emne  
Forfatter Besked
G�st






IndlgSkrevet: S�n sep 11, 2011 11:00 am    Emne: Bygning 7 Besvar, med citat

Spr�ngstof
Der mangler tekniske beviser p� at bygning syv blev �delagt af spr�ngstof.
Lyden af eksplosioner ligger p� 130 dB og kan h�res p� lang afstand.
Alligevel kan man intet h�re n�r man kigger p� kollapset af bygningen, ej heller, er der nogen vidner der kan bekr�fte det. Og der er ingen lysglimt lige f�r kollapset, som man ellers ser p� rigtige demoleringer.

Lige ned
Selvf�lgelig falder en bygning lige ned, n�r den ikke kan b�re sig selv.
Tyngdekr�ften er konstant og f�r ting til at accelerere med 9.82 m/s^2, i frit fald. Men frit fald er ikke et krav, da men kan finde demoleringsvideoer og se at bygninger er l�ngere tid om at styrte sammen end tiden ved frit fald. Desuden er bygning 7 l�ngere end 6,5 sekunder om at styrte sammen hvis man ser ordentligt efter.

Br�ndstof
WTC 7 havde n�dgenerator der k�rte p� dieselolie og denne virkede som br�ndsel i syv timer. Og det er v�rd at bem�rke at flydende br�ndstof har st�rre br�ndv�rdi end spr�ngstof. Dette har sv�kket konstruktionen indefra.


Se video: http://www.youtube.com/watch?v=uFJa9WUy5QI&feature=feedu_feedlik
Der forklares ogs� hvorfor sprinklersystemet fejlede.

Pull
Siden hvorn�r er br�ndv�snet begyndt at rive/tr�kke bygninger ned?
Pull-out of the building... lyder mere sandsyndligt.

L�s mere om hvad "pull" betyder:
Citat:
12) Another fire fighter used "Pull" to describe the decision made to get him out of the building.


Link: http://www.debunking911.com/pull.htm

Motivet for en s�kaldt "demolering"
Grunden til at g� i krig i Afghanistan var pga. terrorangrebet og bygning syv har n�sten ikke f�et noget omtale p� den tid. Havde bygning syv stadig eksisteret var krigen nok startet alligevel. S� motivet m� v�re, if�lge Alex Jones, at destruere dokumenter der beviser en "konspiration" og "planl�gning" af terrorangrebet.

Men hvorfor �del�gge en hel bygning for at destruere dokumenter og computere? Makulatoren (papirfr�sereren) og sikker slette-funktioner p� computere er opfundet! Men konspirations-teoretikere har livlig fantasi.
Desuden ville en demolering havde for�rsaget at massevis af "hemmelige" dokumenter ville bl�se ud p� gaden og v�re genstand for l�sning af den enkelte. Ganske enkelt ikke en effektiv m�de at destruere "beviser" p�.
Tilbage til toppen
Anders8



Indmeldt: 10. nov 2006
Indl�g: 283

IndlgSkrevet: Man sep 12, 2011 12:59 pm    Emne: Besvar, med citat

Jeg er naturligvis dybt uenig; men det er dejligt naar nogen med en anden holdning kommer med et indlaeg !!

Ang. Spraengstof:
Jo det er rigtigt at der naesten ikke er nogen vidner som rapporterer om lyde af spraengninger fra bygning 7; men det er ikke saa saert da folk paa et meget tidligere tidspunkt blev beordret til at traekke sig tilbage.
Samtidig er der masser af vidnesudsagn om spraengningslyde ved kollapset af baade bygning 2 og 1, hvor folk ikke var blevet fjernet endnu.

Ang. Lige ned:
Det er svaert at blive enige om den reelle faldtid for HELE bygningens hoejde, da videoerne ikke kan vise den nederste del p.g.a. spaerret udsyn. Mig bekendt er der godtnok nogle seismiske maalinger som angiver endnu kortere tid end de 6,5 sekunder; men det ville vaere spild af tid at diskutere.
I denne forbindelse er det mere interessant at referere til David Chandler's gennemgang af faldtiden paa den del af bygningen som er synlig fra video optagelserne. Ifoelge hans analyse (p.t. den eneste baade veldokumenterede og offentliggjordte) accelererer bygningen i over en trediedel af faldtiden med mindst frit fald i vacuum (9,82 m/s^2). Det vil reelt sige at i over en trediedel af faldtiden udfoerer den kinetiske energi INTET andet arbejde. I.e.: Der bliver ikke konverteret energi til andet arbejde, som f.eks. at boeje jernsoejler, pulverisere beton, o.s.v..
Mig bekendt er alle eksperter enige om at frit fald ved bygningers sammenstyrtninger kun forekommer hvis der er en anden energikilde til stede. Da vi ikke forventer at en usynlig kaempe har staaet med en usynlig hammer og banket bygningen ned, eller andet usansynligt pjat, kan jeg kun se en mulig forklaring: Spraengstof !!!

Ang. Braendstof:
Hvis Du laeser den afsluttende NIST rapport om bygning 7 (i.e.: Den officielle forklaring), s� holder den tese ikke saerligt godt. De forklarer selv at energimaengden i braendstoftankene ikke var tilstraekkelig - En noedvendig konklussion hvis Du overvejer 1. placeringen af braendstoffet og endnu mere 2. den mulige maksimale energimaengde (=varme) fra braendstoffet i forhold til den kraevede maengde for opvarmning af alt staalet i bygningen.
Til gengaeld forklarer de det med det braendbare kontormateriale; hvilket dog bliver en kedelig joke i deres haender, da de beskriver branden som noget der foerst udbraender, for derefter at begynde at braende forfra (deres forklaring virker desvaerre tragikomisk !).

Ang. Pull:
Larry Silverstein's udtalelse er naturligvis ikke brugbar som bevis for demolering.
Saa vidt jeg husker sagde han godt nok "pull it" og ikke bare "pull", hvor "pull it" har en mere entydig fortolkning; men han kan jo altid paastaa at han kom med en fortalelse, fordi han havde konspirationsteoretikere i baghovedet.
Saa efter min mening er det spild af tid at diskutere den udtalelse.

Ang. Motivet for en saakaldt "demolering":
Der er masser af dokumenteret oekonomiskt motiv.
1. Det meste af bevismaterialet mod Enron's 65 milliarder USD svindel forsvandt ved bygning 7's kollaps.
2. Det meste af bevismaterialet mod WorldCom's 104 milliarder USD svindel forsvandt ved bygning 7's kollaps.
3. Larry Silverstein havde nogle uger foer angrebet forsikret WTC komplekset for en rekordsum, som ogsaa specifikt daekkede terrorangreb
4. Med hans nye lejekontrakt havde Larry Silverstein faaet en klausul om at han havde krav paa at byde paa en evt. noedvendig genopbygning af WTC.
5. Da Larry Silverstein nogle uger foer 11/9 2001 lejede resten af WTC (han ejede allerede bygning 7) paa en 99 aarig kontrakt fra New York Port Authorities, gav bygningerne et loebende aarligt driftsunderskud paa 1 million USD. Samtidig ventede en udgift paa at udskifte al asbesten i bygningerne med andet brandhaemmende materiale. Der var tidligere givet respit paa dette arbejde, men det var samtidigt stadfaestet at arbejdet skulle udfoeres. For bygning 1 og 2 var der tale om en forestaaende udgift paa over 1 milliard USD. Saa hvis Larry Silverstein ikke havde nogen forudanelse om angrebet nogle uger senere, skrev han under paa sin egen bankerot !!!

M.v.h., Anders Otte
Tilbage til toppen
Vis brugerens profil Send privat besked
G�st






IndlgSkrevet: Fre sep 30, 2011 1:11 pm    Emne: Bygning 7 Besvar, med citat

Citat:
Jeg er naturligvis dybt uenig; men det er dejligt naar nogen med en anden holdning kommer med et indlaeg !!

Ang. Spraengstof:
Jo det er rigtigt at der naesten ikke er nogen vidner som rapporterer om lyde af spraengninger fra bygning 7; men det er ikke saa saert da folk paa et meget tidligere

tidspunkt blev beordret til at traekke sig tilbage.
Samtidig er der masser af vidnesudsagn om spraengningslyde ved kollapset af baade bygning 2 og 1, hvor folk ikke var blevet fjernet endnu.

> Nej, ikke samtidig. Eksplosionslyde fra bygning 1 og 2 kom 7 timer f�r bygning 7 begyndete at kollapse.
Eventuelle eksplosioner fra bygning 7 ville kunne h�res p� en afstand af mindst en kilometer. Titusindvis af mennesker har intet h�rt.

Citat:
Ang. Lige ned:
Det er svaert at blive enige om den reelle faldtid for HELE bygningens hoejde, da videoerne ikke kan vise den nederste del p.g.a. spaerret udsyn. Mig bekendt er der

godtnok nogle seismiske maalinger som angiver endnu kortere tid end de 6,5 sekunder; men det ville vaere spild af tid at diskutere.
I denne forbindelse er det mere interessant at referere til David Chandler's gennemgang af faldtiden paa den del af bygningen som er synlig fra video optagelserne.

Ifoelge hans analyse (p.t. den eneste baade veldokumenterede og offentliggjordte) accelererer bygningen i over en trediedel af faldtiden med mindst frit fald i vacuum

(9,82 m/s^2). Det vil reelt sige at i over en trediedel af faldtiden udfoerer den kinetiske energi INTET andet arbejde. I.e.: Der bliver ikke konverteret energi til andet

arbejde, som f.eks. at boeje jernsoejler, pulverisere beton, o.s.v..
Mig bekendt er alle eksperter enige om at frit fald ved bygningers sammenstyrtninger kun forekommer hvis der er en anden energikilde til stede. Da vi ikke forventer at

en usynlig kaempe har staaet med en usynlig hammer og banket bygningen ned, eller andet usansynligt pjat, kan jeg kun se en mulig forklaring: Spraengstof !!!

> Hvis 1/3 del af faldtiden kan beregnes til 9.82 m/s^2, hvad sker der s� med de resterende 2/3 dele? Der m� der jo ske dynamiske belastning mellem gulve og loft.
Desuden er den eneste energikilde tyngdekraft hvad ang�r frit fald.
Mht. "anden energikilde" end spr�ngstof, det kan da v�re br�ndende inventar, det afgiver energi til s�jlerne i bygningen.
Ingen p�st�r at en usynlig k�mpe har sl�et bygningen ned. Men du p�st�r at man har brugt LYDL�ST og USYNLIGT spr�ngstof inde i bygningen til at rive den ned?

Citat:
Ang. Braendstof:
Hvis Du laeser den afsluttende NIST rapport om bygning 7 (i.e.: Den officielle forklaring), s� holder den tese ikke saerligt godt. De forklarer selv at energimaengden i

braendstoftankene ikke var tilstraekkelig - En noedvendig konklussion hvis Du overvejer 1. placeringen af braendstoffet og endnu mere 2. den mulige maksimale

energimaengde (=varme) fra braendstoffet i forhold til den kraevede maengde for opvarmning af alt staalet i bygningen.

>Hvis ikke dieselolie er tilstr�kkelig at opvarmning, s� er der jo ogs� al inventar. Og det br�nder l�nge og i stort omfang, kan man l�se i rapporter og der er ogs� film.
Desuden er det ikke et krav at ALT st�l skal varmes op. Kun s�jlerne og de bj�lker der st�tter dem, beh�ver at sv�kkes.

Citat:
Til gengaeld forklarer de det med det braendbare kontormateriale; hvilket dog bliver en kedelig joke i deres haender, da de beskriver branden som noget der foerst

udbraender, for derefter at begynde at braende forfra (deres forklaring virker desvaerre tragikomisk !).
>Har du en henvisning eller citat?


Citat:
Ang. Pull:
Larry Silverstein's udtalelse er naturligvis ikke brugbar som bevis for demolering.
Saa vidt jeg husker sagde han godt nok "pull it" og ikke bare "pull", hvor "pull it" har en mere entydig fortolkning; men han kan jo altid paastaa at han kom med en

fortalelse, fordi han havde konspirationsteoretikere i baghovedet.
Saa efter min mening er det spild af tid at diskutere den udtalelse.

Ang. Motivet for en saakaldt "demolering":
Der er masser af dokumenteret oekonomiskt motiv.
1. Det meste af bevismaterialet mod Enron's 65 milliarder USD svindel forsvandt ved bygning 7's kollaps.
2. Det meste af bevismaterialet mod WorldCom's 104 milliarder USD svindel forsvandt ved bygning 7's kollaps.
3. Larry Silverstein havde nogle uger foer angrebet forsikret WTC komplekset for en rekordsum, som ogsaa specifikt daekkede terrorangreb
4. Med hans nye lejekontrakt havde Larry Silverstein faaet en klausul om at han havde krav paa at byde paa en evt. noedvendig genopbygning af WTC.
5. Da Larry Silverstein nogle uger foer 11/9 2001 lejede resten af WTC (han ejede allerede bygning 7) paa en 99 aarig kontrakt fra New York Port Authorities, gav

bygningerne et loebende aarligt driftsunderskud paa 1 million USD. Samtidig ventede en udgift paa at udskifte al asbesten i bygningerne med andet brandhaemmende

materiale. Der var tidligere givet respit paa dette arbejde, men det var samtidigt stadfaestet at arbejdet skulle udfoeres. For bygning 1 og 2 var der tale om en

forestaaende udgift paa over 1 milliard USD. Saa hvis Larry Silverstein ikke havde nogen forudanelse om angrebet nogle uger senere, skrev han under paa sin egen

bankerot !!!

> Hvis de motiver er sande, s� er de ikke alene, der skulle v�re flere til, hvad ang�r en massiv sammensv�rgelse:
Link: http://www.debunking911.com/massivect.htm
Tilbage til toppen
Admin
Site Admin


Indmeldt: 19. jun 2006
Indl�g: 644

IndlgSkrevet: L�r mar 17, 2012 12:40 pm    Emne: Besvar, med citat

Jeg beklager, men jeg gik lidt for grovkornet frem ved sletning af spambrugere - som der desværre er rigtig mange af, og kom i denne forbindelse til at slette en gyldig bruger i denne tråd.

Admin
_________________
Med venlig hilsen
Jakob Hede Madsen / Admin
Tilbage til toppen
Vis brugerens profil Send privat besked Send email Besg brugerens webside
Vis ikke emner �ldre end:   
Skriv nyt emne   Besvar indlgget    agenda911.dk Forum Forum Indeks -> Ordet er frit Alle tidspunkter er GMT + 1 (CET/Europa)
Side 1 af 1

 
G� til:  
Du kan ikke skrive nye indl�g i dette forum
Du kan ikke besvare indl�g i dette forum
Du kan ikke rette dine indl�g i dette forum
Du kan ikke slette dine indl�g i dette forum
Du kan ikke stemme p� afstemninger i dette forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
 Copyright © 2012 Agenda911.dk
 All trademarks and copyrights on this page are owned by their respective owners.
Powered By Geeklog 
Created this page in 0.46 seconds