Bygning 7

[Gæst]

Sprængstof
Der mangler tekniske beviser på at bygning syv blev ødelagt af sprængstof.
Lyden af eksplosioner ligger på 130 dB og kan høres på lang afstand.
Alligevel kan man intet høre når man kigger på kollapset af bygningen, ej heller, er der nogen vidner der kan bekræfte det. Og der er ingen lysglimt lige før kollapset, som man ellers ser på rigtige demoleringer.

Lige ned
Selvfølgelig falder en bygning lige ned, når den ikke kan bære sig selv.
Tyngdekræften er konstant og får ting til at accelerere med 9.82 m/s^2, i frit fald. Men frit fald er ikke et krav, da men kan finde demoleringsvideoer og se at bygninger er længere tid om at styrte sammen end tiden ved frit fald. Desuden er bygning 7 længere end 6,5 sekunder om at styrte sammen hvis man ser ordentligt efter.

Brændstof
WTC 7 havde nødgenerator der kørte på dieselolie og denne virkede som brændsel i syv timer. Og det er værd at bemærke at flydende brændstof har større brændværdi end sprængstof. Dette har svækket konstruktionen indefra.


Se video: http://www.youtube.com/watch?v=uFJa9WUy5QI&feature=feedu_feedlik
Der forklares også hvorfor sprinklersystemet fejlede.

Pull
Siden hvornår er brændvæsnet begyndt at rive/trække bygninger ned?
Pull-out of the building... lyder mere sandsyndligt.

Læs mere om hvad "pull" betyder:

[Anders8]

Jeg er naturligvis dybt uenig; men det er dejligt naar nogen med en anden holdning kommer med et indlaeg !!

Ang. Spraengstof:
Jo det er rigtigt at der naesten ikke er nogen vidner som rapporterer om lyde af spraengninger fra bygning 7; men det er ikke saa saert da folk paa et meget tidligere tidspunkt blev beordret til at traekke sig tilbage.
Samtidig er der masser af vidnesudsagn om spraengningslyde ved kollapset af baade bygning 2 og 1, hvor folk ikke var blevet fjernet endnu.

Ang. Lige ned:
Det er svaert at blive enige om den reelle faldtid for HELE bygningens hoejde, da videoerne ikke kan vise den nederste del p.g.a. spaerret udsyn. Mig bekendt er der godtnok nogle seismiske maalinger som angiver endnu kortere tid end de 6,5 sekunder; men det ville vaere spild af tid at diskutere.
I denne forbindelse er det mere interessant at referere til David Chandler's gennemgang af faldtiden paa den del af bygningen som er synlig fra video optagelserne. Ifoelge hans analyse (p.t. den eneste baade veldokumenterede og offentliggjordte) accelererer bygningen i over en trediedel af faldtiden med mindst frit fald i vacuum (9,82 m/s^2). Det vil reelt sige at i over en trediedel af faldtiden udfoerer den kinetiske energi INTET andet arbejde. I.e.: Der bliver ikke konverteret energi til andet arbejde, som f.eks. at boeje jernsoejler, pulverisere beton, o.s.v..
Mig bekendt er alle eksperter enige om at frit fald ved bygningers sammenstyrtninger kun forekommer hvis der er en anden energikilde til stede. Da vi ikke forventer at en usynlig kaempe har staaet med en usynlig hammer og banket bygningen ned, eller andet usansynligt pjat, kan jeg kun se en mulig forklaring: Spraengstof !!!

Ang. Braendstof:
Hvis Du laeser den afsluttende NIST rapport om bygning 7 (i.e.: Den officielle forklaring), så holder den tese ikke saerligt godt. De forklarer selv at energimaengden i braendstoftankene ikke var tilstraekkelig - En noedvendig konklussion hvis Du overvejer 1. placeringen af braendstoffet og endnu mere 2. den mulige maksimale energimaengde (=varme) fra braendstoffet i forhold til den kraevede maengde for opvarmning af alt staalet i bygningen.
Til gengaeld forklarer de det med det braendbare kontormateriale; hvilket dog bliver en kedelig joke i deres haender, da de beskriver branden som noget der foerst udbraender, for derefter at begynde at braende forfra (deres forklaring virker desvaerre tragikomisk !).

Ang. Pull:
Larry Silverstein's udtalelse er naturligvis ikke brugbar som bevis for demolering.
Saa vidt jeg husker sagde han godt nok "pull it" og ikke bare "pull", hvor "pull it" har en mere entydig fortolkning; men han kan jo altid paastaa at han kom med en fortalelse, fordi han havde konspirationsteoretikere i baghovedet.
Saa efter min mening er det spild af tid at diskutere den udtalelse.

Ang. Motivet for en saakaldt "demolering":
Der er masser af dokumenteret oekonomiskt motiv.
1. Det meste af bevismaterialet mod Enron's 65 milliarder USD svindel forsvandt ved bygning 7's kollaps.
2. Det meste af bevismaterialet mod WorldCom's 104 milliarder USD svindel forsvandt ved bygning 7's kollaps.
3. Larry Silverstein havde nogle uger foer angrebet forsikret WTC komplekset for en rekordsum, som ogsaa specifikt daekkede terrorangreb
4. Med hans nye lejekontrakt havde Larry Silverstein faaet en klausul om at han havde krav paa at byde paa en evt. noedvendig genopbygning af WTC.
5. Da Larry Silverstein nogle uger foer 11/9 2001 lejede resten af WTC (han ejede allerede bygning 7) paa en 99 aarig kontrakt fra New York Port Authorities, gav bygningerne et loebende aarligt driftsunderskud paa 1 million USD. Samtidig ventede en udgift paa at udskifte al asbesten i bygningerne med andet brandhaemmende materiale. Der var tidligere givet respit paa dette arbejde, men det var samtidigt stadfaestet at arbejdet skulle udfoeres. For bygning 1 og 2 var der tale om en forestaaende udgift paa over 1 milliard USD. Saa hvis Larry Silverstein ikke havde nogen forudanelse om angrebet nogle uger senere, skrev han under paa sin egen bankerot !!!

M.v.h., Anders Otte

[Gæst]

[Admin]

Jeg beklager, men jeg gik lidt for grovkornet frem ved sletning af spambrugere - som der desværre er rigtig mange af, og kom i denne forbindelse til at slette en gyldig bruger i denne tråd.

Admin
_________________
Med venlig hilsen
Jakob Hede Madsen / Admin